• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: мненьице (список заголовков)
17:46 

credit

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
10:01 

non

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
В интернете часто мелькают некоторые странные мысли людей о человечестве. В посте я об этом и поговорю.

Странность №1:

Странность №2:

@темы: мы ненавидим это!, мненьице, несколько в одном, снаружи

21:27 

habeat

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Злобный пост с матами в честь переезда на людоедскую кухню. В конце концов, если постоянно писать страшилки, это будет предсказуемо и неинтересно.
Длинно получилось:

@темы: мы ненавидим это!, мненьице, снаружи

00:02 

desine

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Мне всегда было интересно, как ощущают себя существа отличные от меня. Что значит быть котом? Как ты ощущаешь себя, умея при таких маленьких размерах так далеко прыгнуть? Что чувствует панда? Почему ест только бамбук, хотя может есть и мясо? Что значит быть пандой?
Сейчас вы ехидно заметите, что у дикой бешеной лисы мало приятных ощущений, а зайца разгрызает на части волк. Но я говорю не об этом.
Возьмём гипотетический мир, в котором все животные абсолютно здоровы и никто никого не убивает (или не убивают того, чьи ощущения нас интересуют). Это будут настоящие, сферические ощущения в вакууме, без примеси гастрита и рака кишок.
Что думает каракал? Осознаёт ли свою прекрасность? Каково это — быть рыжим каракалом с длинными кисточками? Знает ли манул, что он пушистый? Что думает манул о своём мехе? Нравятся ли сервалу его уши? Уютно ли росомахе быть росомахой?Мейн-куну приятно спать на пушистом хвосте?
С какими мыслями засыпает утконос? Рада ли красная панда, что она красная панда? Доволен ли прожитым годом готовящийся к спячке сытый медведь? Осознаёт ли морж, что живёт в ужасно холодном климате и приспособлен к нему? Каково ирбису иметь самый длинный и пушистый среди кошачьих хвост? Понимает ли он, насколько крут его хвост? Впрочем, с ирбисом всё ясно.




Радуются ли они себе? Удобно ли им быть собой? Наверное, удобно. Как приятно быть меховым зверем, который сворачивается в клубок, прикрывая нос пушистым хвостом. Человек тоже может свернуться в клубок, но у него нет ни меха, ни хвоста.
Человек — не самое удобное животное. Эта плоская морда, которой неудобно подхватывать еду. Особенно, если есть арбузы или дыни. Эти короткие передние лапы, из-за которых нельзя перейти на четырёхлапый бег (а инстинктивно очень хочется).
Это хрупкое тщедушное тельце, костлявая твёрдость которого не скрывается мехом (потому что у людей нет меха). В современных условиях жизни человеческих особей это редко сказывается на выживаемости, но спать неудобно. Впрочем, эта проблема решается должным количеством еды, но меха всё равно нет.
Без меха не так уютно. У человека хорошая кожа, но это не компенсирует отсутствие меха. Лучше не чувствовать кожу, зато быть меховым. Потому что без меха людям приходится таскать тряпки. Тряпки не заменяют густого, пушистого, своего собственного меха. Какая-то жалкая инородная тряпка.
Но самое грустное — нет подвижных ушей. Какой смысл в ушной раковине, которой нельзя шевелить для лучшей концентрации на звуке? Как без ушей лучше выразить эмоции?
Я это так описываю, если вдруг вы красная панда и не знаете, каково быть человеком. Так вот. Радуйтесь, что вы красная панда, а не человек. Я всё ещё не могу привыкнуть к тому, что я человек. Как же без ушей-то? И без меха. Хотя у людей есть удобные пальцы. Но нет меха.
Как смириться с тем, что ты лысая обезьяна?

@темы: бессвязный бред, мненьице

21:37 

injicere.

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Одежда. Тянущаяся синтетическая ткань, воздушный шёлк или мягкий хлопок. Природные бежевые цвета или яркие тона. Для одних одежда всего лишь защита от непогоды, для других — образ, способ самовыражения.
Все люди относятся к одежде по-разному, и это хорошо. Плохо — когда один человек проецирует своё отношение к одежде (да и к любой другой вещи) на всех.
Я часто вижу в интернете мысль: «Почему люди носят такую страшную/не подходящую друг к другу одежду? У них что, низкая самооценка?». Это странно. И то, что неудобная, но "красивая" одежда почему-то говорит о нормальной самооценке. И то, что у всех должно быть одинаковое представление о сочетаемости одежды.
Во-первых, я никогда не понимал фразы "дурной вкус". Почему один вкус дурной, а другой — нет? Почему люди считают нужным разграничить это? Почему дурное именно это, а не другое? Вы скажете, что люди годами изучают моду, учатся на модельеров и дизайнеров (что из этого выходит видно по уродливой современной мебели и скучной, как российские фильмы-мелодрамы, одежде), поэтому имеют право называть что-то дурным вкусом. Но позвольте! Вся эта мода и дизайн — вещи изначально субъективные!
Во-вторых, да, есть люди, которым наплевать на внешний вид одежды, без привязки к самооценке. Одежда — это кусок тряпки, защищающий тело от царапин, холода и солнца. Всё. Всё остальное надуманно и от лукавого. Кусок тряпки. Просто кусок тряпки. Единственная цель которого — защита тела.
Я, например, ношу только удобную одежду. Её внешний вид волнует меня так же, как условия жизни дождевых червей. Собственно, внешне мне почти никакая одежда не нравится. Нравится только стимпанк и зловещие балахоны с капюшоном.
Кто-нибудь скажет, что «все мы живём в обществе», поэтому «нельзя так просто ходить по улице в балахонах». Если кому-то так не нравятся балахоны, они могут забиться в угол и поплакать. Или упасть в припадке и изойти пеной. В конце концов, я со своими балахонами (и другие любители "странной" одежды) тоже часть общества (если под "обществом" понимать часть ландшафта в виде прохожих).


@темы: мненьице

01:23 

satana,

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Хвосты. Длинные и короткие, толстые и тонкие. Меховые: чёрные, белые, серые, рыжие, полосатые; голые и чешуйчатые. Как приятно после долгой и утомительной прогулки слегка облокотиться на хвост, пока ищешь ключи от дома, и дать отдых ногам! Что, как ни бешено вращающийся хвост без слов скажет — ты раздражён?
В фантастике и играх часто мелькают гуманоидные разумные виды, произошедшие не от обезьян, а от хвостатых животных. Это всё здорово и интересно, но есть один нюанс — одежда. Непродуманная одежда для хвостатых.
Как выглядит наряд хвостатого персонажа? Обычная одежда с дыркой под хвост. В играх просто текстура хвоста выше текстуры одежды. Но это же абсурд! Думаете, было бы удобно засунуть хвост в дырку на штанах? Вполне очевидно, что у летней одежды должны быть завязки над хвостом или пуговица. Кстати, это было бы очень удобно — не нужно было бы носить ремень, потому что штаны не сползают, а держатся на хвосте (правда, я не понимаю, что не даёт людям брать одежду по размеру, а не на десять больше, чтобы она аж сползала, но это уже другая история).
С тёплой одеждой и доспехами всё ещё хуже. Представьте могучего воина в латах тёмно-красного цвета: рогатый шлем, шипы на локтях кирасы, на месте прорези для глаз вставки рубинового стекла, из-за чего персонаж похож на кровавого демона. В правой руке громадный меч, в левой — щит, способный выдержать удары молота и арбалетные болты.
Воина боятся и уважают, он командует армиями, дружит с императорами. Ни один враг не решится ударить подло, со спины! Потому что умрёт от смеха — сзади непробиваемых доспехов колосится и развевается на ветру пушистый ярко-рыжий хвост.
Взмах меча, и воин, истекая кровью, корчится на земле от боли. А его люди идут дальше, навстречу врагу. Лязг мечей, свисающая с мяса рассечённая кожа, брызги крови, отрубленные конечности. Тяжёлый запах мясной лавки, скользкое кровавое месиво под ногами. Один из воинов пытается запихать в распоротое брюхо вывалившиеся синеватые кишки.
И никто не смотрит на затихшего генерала — утром с его остывшего трупа стащат броню и продадут за полцены. А всё из-за того, что у воина не было нахвостника.



Зима. На улице -30. Колючий ветер морозит щёки, холодный воздух пробирается в лёгкие, выбивая из тела остатки тепла. Люди кутаются в шубы, обматываются в шарфы по глаза. И только один нищий на подгибающихся ногах бесцельно бредёт вперёд. На нём тёплая куртка, штаны, руки и ноги надёжно спрятаны. Но голый побледневший хвост неприкрытый волочится по земле — он уже не чувствует холода.
Почему я решил, что хвостатый «человек» нищий? Потому что у него не было денег на штаны с «рукавом» для хвоста. В конце концов, хвост — такая же нуждающаяся в защите и тепле часть тела, как руки и ноги. Так почему же в произведениях персонажи размахивают ими, как бессмертными?

@темы: мненьице

19:55 

locum

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Однажды я увидел на другом сайте обсуждение бессмертия. Человека удивляло: люди не могут придумать планы на выходные, зачем им бессмертие? Меня это удивило. Мне всегда казалось, что проблема распределения времени связана с его отсутствием.
Ни у кого нет времени. Его нет заранее, стоит нам родиться. Даже если ты родился в семье олигархов, можешь заниматься собственными проектами и не тратить силы на дурацкую работу, времени у тебя нет. По одному лишь факту, что через несколько десятков лет ты умрёшь. Век — максимум.
Что можно сделать за век? Человечество изменялось тысячелетиями, в каждом новом веке появляются новые технологии, новые возможности. Ни один человек не может за сто лет проявить весь потенциал.
Нет планов на свободные деньки — не из-за отсутствия воображения и скукоты жизни, а из-за отсутствия времени. Бессмертному не нужно переживать о скоротечности лет. Он никуда не спешит, спокойно занимается проектами, безмятежно отдыхает, не волнуясь о растрате времени.
Зачем начинать что-то делать, если ты этого не успеешь доделать? Это угнетает. Пропадает желание даже пытаться что-то делать. Ты не успел пожить, но уже пора умирать.
Это одна из причин, почему я считаю аморальным заводить детей. Если ты не родился, значит, ты и не умрёшь. А это в некотором роде тоже бессмертие.

@темы: мненьице

21:04 

Christo,

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Я бы хотел поговорить об именах.
Мне всегда было наплевать на своё имя. Меня не заботило (и до сих пор не заботит) как оно звучит, как его уменьшают или коверкают. Хоть горшком назовите, только в печку не ставьте, правда.
Но так уж вышло, что почти всем моим родственникам их имена не нравятся. Кто-то попросил в кругу родни и друзей называть себя по-другому, кто-то вообще сменил имя, а кому-то просто не нравится. В большинстве случаев, их негодование вызвано не некрасивостью имени, а тем, что оно «чужое». С одной стороны я это понимаю — неприятно, наверное, пиджак с чужого плеча носить. Но с другой стороны — в этом ведь и смысл паспортного имени!
«Официальное» имя... Именно под ним вас будут знать одноклассники, коллеги, начальник, всякие малоприятные заведения: больницы, банки, морги. Люди и предприятия, которые вам неродные и неблизкие. «Официальные». Поэтому логично держать весь этот зоопарк на расстоянии холодно-отстранённым паспортным именем. Которое ты не выбирал. Которое не имеет к тебе настоящему никакого отношения. Официальное имя — прокси, скрывающее настоящий ай-пи.
Во многих книгах написано: чтобы получить власть над демоном или душой, нужно знать настоящее имя. Значит, в неком сакральном смысле личность человека и его настоящее имя взаимосвязаны. В таком случае, довольно глупо светить настоящим именем в паспорте, не так ли? Это нечто личное, не предназначенное для чужих глаз.
В обряд инициации почти всех магических «конфессий» входит выбор «колдовского имени». Монахи получают новое имя. Творческие люди берут псевдонимы. В интернете люди берут ники и «срастаются» с ними. Получается, у многих людей несколько имён. Для каждой сферы жизни отдельное имя.
Это кажется мне правильным. Человек идёт давать концерт и «переключается» с одного имени на другое. Идёт в интернет и становится владельцем другого имени. Не меняется сам, но проявляет себя с другой стороны. Считаю правильным иметь несколько имён.

@темы: мненьице

17:49 

nihil

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Бренное тело. А у меня бренная душа. Мне не нравится популярное на дайри мнение «я — это душа, а не тело» (да и вообще не нравится слово «тело», оно ассоциируется с покойниками), но иногда мне кажется, что мои сознательные и физические составляющие не совпадают друг с другом.
Физическое я хочет, например, куда-то пойти, что-то поделать. Мыслительное терпеть не может всяческих телодвижений ради самих телодвижений — неинтересное однообразное занятие. Разве что во время прогулок можно подумать. Я понимаю, что физические требования приоритетнее — без здоровья не захочется вообще ничего — но от этого именуемое активностью бессмысленное дёргание телом не перестанет быть неинтересным.
Я родился древним уставшим от всего стариком, а психологическое и физическое взаимосвязано, поэтому это не могло не сказаться. Думаю, мне физическому было бы лучше с кем-то более весёлым.
С другой стороны, души других людей ещё более бренны. Навязывание якобы полезного графика. Одеваться не так, чтобы было не холодно и не жарко, а как «а в чём люди там ходят». Следовать псевдоправильному питанию.
— Конечно! — скажете вы. — Очень просто говорить о бренности души, а не тела, когда ты здоров!
Это так. Возможно, я до сих пор здоров только потому, что моя душа несколько менее бренна, чем души других людей.

@темы: мненьице, внутри

22:17 

tuis;

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Когда я читаю историческую книгу или смотрю фильм, мне интересно, что думают простые люди о своей жизни.
Быт крестьянина: встать рано утром, всё полить, поле вспахать, почистить конюшни, подоить коров. Вечная работа, от которой нет выходных. Простые заботы: получить достаточно урожая, чтобы выплатить дань, прокормить десятерых детей (большинство из них умрут от пневмонии, но попытаться стоит).
Что заставляло людей начинать новый день? Надежда на лучшее? Им было не на что надеяться. Радости жизни? Не думаю, что у них было время на развлечения. Скорее всего, они жили по инерции. Родились, вот и живут. Как все. Это обычная жизнь.
На самом деле между современными людьми и крестьянами мало отличий. Как живёт простой современный человек? Просыпается, идёт на работу, тратит 10-12 часов на неинтереснеое муторное занятие на благо компании, на которую ему наплевать. Думает, как сэкономить на кварплате. Пытается прокормить детей, потому что расходы на школу отгрызают большую часть бюджета.
Что заставляет нынешних людей начинать день? У них всё ещё нет надежды на лучшее. До сих пор нет денег и времени на нормальное развлечение и хобби. Люди живут, потому что они живы. Нет причин жизнь прекращать — ведь это обычная жизнь, обычные будни.
Это простые и неновые мысли, многие уже сравнивали жизнь тогда и сейчас. Но я не понимаю, зачем люди это продолжают. Растягивают цепочку унылого безрадостного существования без целей и надежд. Ведь это ужасно — создавать новых людей и обрекать их на бремя жизни.
Однажды я читал книгу, в которой описывается фэнтезийный народ. Для них решение завести детей — аморально. Мир полон горестей и несчастий. Бед больше, чем радостей. Желание обречь невинное существо на десятки лет печального существования безответственно. Родители должны доказать, что сумеют сделать детство и будущую жизнь ребёнка счастливой.
Это кажется мне правильным. Да, человечество бы вымерло. И это единственное хорошее, что оно сделало бы для планеты.

@темы: мненьице

23:43 

Ecclesiae

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Жизнь... Почему люди думают, что живы только животные, грибы и растения? Откуда они знают, что такое жизнь? Возможно, камни, металлы, воздух — живые существа.
Космические тела рождаются, притягивают и поглощают друг друга. Это ли не жизнь? Излучаемые ими радиоволны... Вы когда-нибудь слышали радиоволны из космоса? Они есть в интернете. Бесконечный тоскливая песнь рождающихся и пожираемых в муках звёзд, планет, пульсаров.
Но обычные предметы тоже плачут. Если вы живёте недалеко от аэропорта или железной дороги, то слышите иногда протяжный и наполненный болью металлический визг тормозящих колёс. Низкое угрожающее рычание пролетающего самолёта, внушающее тревогу и ощущение близкой беды.
Как думаете, если «горячий» Ад существует, что там слышно? Нестройный хор стонущих от невыносимой боли? Дикие крики тех, с кого заживо слезает кожа? Шипение горящего жира и мяса миллиардов тел-призраков?
Возможно, этот Ад действительно существует. Если электроны, протоны каждого предмета — это планеты в микроскопической вселенной, мы создаём раскалённый ад каждый день. Вода. Прислушайтесь к этому истошному воплю бурлящей воды, к стонам миллиардов умирающих планет, когда в следующий раз закипит чайник.
Если каждый предмет жив, его ждут бесконечные муки: мороз, огонь, насильно налитая внутрь жидкость. Жизнь, наполненная страданиями и редкими мгновениями покоя. Ад существует, потому что жизнь — и есть Ад.


@темы: жуть и страх, мненьице, бессвязный бред

19:52 

catholicae,

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Недавно я задался вопросом — а есть ли фильм, который меня впечатлил? Вот так, чтобы думать о нём спустя годы, размышлять над идеей? Нет. В детстве мне сильно нравились «Чужие», обе части, меня поражала реалистичность ксеноморфов, но восхищения от самого фильма не было.
Я не люблю эмоциональные романтичные фильмы. Поэтому в поисках кино давно отсёк те, в сюжете которых любовь не на последнем месте. Но даже кино без ванильной дури кажется глупым и наивным. Поэтому поднялся на ступеньку выше и стал перебирать ленты, которых зрители называли «тяжёлыми».
Про наркоманов — не вызывают эмоций, потому что герои сами виноваты. Обилие крови и мяса — я на такое могу и в мясной лавке посмотреть, красная гуашь и пластиковые кишки не впечатляют.
Были и более сложные фильмы с претензией на тяжёлость. Настолько сложные, что горе героев трудно представить. Соответственно, нет погружения в атмосферу. Неведомые лишние детали: внезапные воспоминания из несчастливого детства, идиоты-однокурсники, неудачная любовь... За всем этим не мусором не видно самой трагедии.
А потом понял, чего же именно от сюжета я жду. Ничего. Серьёзно, чем проще сюжет — тем лучше. Без ответвлений, перескакивания с нападения пришельцев на невероятно богатый и сложный внутренний мир героев. Я этого не понимаю.
Чума косит людей, лекарства нет, люди бегут — я понимаю. Просто бегут и пытаются выжить. Такой сюжет (если это весь сюжет) я понимаю. Безрадостный и тяжёлый быт средневекового крестьянина — понимаю. Одинокий путник, бесцельно бредущий среди снегов и ищущий человеческие поселения — понимаю.
Простые и понятные беды — болезнь, война, выживание, смерть близких. Без человеческих взаимоотношений (а в идеале — немногословность, минимум диалогов). Без погружения в чрезвычайно сложный внутренний мир человека. Меньше акцента на людях, больше — на беде и атмосфере безнадёги.
Нет, я люблю психологические триллеры и сложные сюжеты, но такие фильмы никогда не попадут в разряд «впечатлило». Они просто интересные. И всё.
Существует и другая крайность — кино, сюжеты в которых настолько непонятны и абстрактны, что можно считать, что их и вовсе нет. Я простой человек и не ищу тайного смысла, поэтому в непонятных для меня фильмах додумываю сюжет сам. Мои варианты толкования нравятся мне больше, чем задумки режиссёра.

@темы: внутри, мненьице

21:10 

Christus

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
*тролль скромно осмотрел пустующую аудиторию, проверил работоспособность микрофона*
Ай, ладно, всё равно никто читать не станет! Эта... *неуверенно переминается с ноги на ногу* Вот у вас бывает такое, когда вы считаете что-то или кого-то идеальным образцом чего-нибудь? Например, идеальный лично для вас стол, интерьер, цвет волос и т.д. И вот вы друг встречаете реально существующее воплощение того, что вам нравится. Проходите восхищённо мимо шедевра архитектурной мысли, рассматриваете картинки совершенного интерьера, восторженно пялитесь человека с идеальным цветом волос.
А потом в один непрекрасный момент эта вещь меняется. Здание сносят или перестраивают так, как вам не нравится, владельцы совершенного интерьера делают ремонт и превращают своё жильё в кал безрадостный, обладатель идеального цвета волос перекрашивается. И вам так становится грустно, как будто проиграна ещё одна битва между уродливым и красивым. Как-будто где-то вдалеке печально плачет баньши.
Вам не должно быть грустно, здание всё равно было не вашим, в человека бы никогда не могли вселиться и жить в его облике. Вам не должно быть грустно, это вас не касается, но вам грустно. Подобные почти необратимые перемены всегда в худшую сторону, всегда!
Какой же вывод из этого поста? Никакого.

@темы: мы ненавидим это!, мненьице, снаружи

17:38 

ipse

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Вот взять, допустим, высшее образование. Меня удивляет отношение к нему людей. Как к некому мерилу успеха, ума, всего такого. Что диплом (пусть и купленный) — это пропуск в жизни.
Как бы это помягче сказать... Образование — это, грубо говоря, подготовка к выбранной профессии. Там человек получает нужные знания, практикуется. Готовится к специальности. Вот и всё. От того, что человек купил диплом, знаний не прибавится. А даже если и отучился честно, но ничего не усвоил — тоже толка ноль.
Это как кулинарные курсы, но более масштабно. Если человек хочет быть врачом, а идёт на повара, хотя работать не собирается — стать врачом ему это не поможет. Если человек хуй и гондон, после получения диплома он останется хуем и гондоном.
Кстати, что меня всегда удивляло в школе — всякие бесполезные уроки вида музыки, изо, физры. Зачем они? Лучше бы домой шли вместо них. Физра учила, как незаметно сачковать и не бегать, изо учило, как ляпать парты и что рисовать нужно только то, что сказала учительница — не дай Ктулху нарисовать полноценную ладонь вместо «варежки»! Музыка учила тупым детским песням. Никогда на музыке не пел. Двойками за четверть меня было не запугать, и рта на музыке не открывал.
И труды ещё. Девочек учили колоть себе руки и поджаривать тесто, а мальчиков — бить молотком по пальцам. Что за дискриминация! Я хотел печенье печь, а не ебучие табуретки сколачивать! Хотя нет. В начальных классах нас всех учили вязать.
Вот зачем это всё? Под бдительными очами злобных грымз-учителей ребёнок не захочет петь/рисовать/бегать/колотить табуретки. Он как-то сам к этому придёт и пойдёт в специальную школу пения/рисования/бега/сколачивания табуреток.
Физра особенно бесила с их «ребёнок должен пробегать столько-то за столько-то, потому что иди нахуй!». А если ребёнок болезненный и хилый, самдураквиноват, трояк!
Тьфу, блядь, когда мне эта сраная школа в кошмарах-то сниться перестанет.

@темы: мы ненавидим это!, мненьице

02:33 

sanguine

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Если не считать, что я считаю людей «забавными животными, которых всё же не стоит гладить», я не люблю их. Не люблю не как не любят пиявок или комаров, а личность не нравится.
Мне нравится человек как животное, честно. Но совершенно не нравится их мышление, ход логики, мораль. Я считаю, что психика людей тупикова, она ведёт только к разрушению. Да, люди создали на планете неплохую империю. Но она до сих пор не угробила планету, потому что просуществовала слишком мало.
Долго я не мог сформулировать, что же именно в психике людей мне не нравится. А теперь, когда за плечами годы наблюдений за людьми (включая интернет, да, я общаюсь в интернете в большей мере ради изучения своего главного конкурента за ресурсы — человека) я понял, что же в мышлении людей, по моему мнению, не так.

Читать, что же диванному философу и психологу не нравится в человечишках. Уберите от экранов нервных филантропов и моралоёбов.

@темы: мы ненавидим это!, мненьице, снаружи

22:38 

tremunt,

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Про книжки.
Вот и стало холодать, не пора ли нам поддать?



...То есть, не пора ли нам заворачиваться в пледы с книжками?
Вот, бывает, интересная книжка, сюжет. Но сюжет и взаимоотношения героев так закручены, что нихуя не понимаешь, что происходит. «Она поняла, что он понял, что она поняла, что он сделал то-то потому, что она поняла вон то». А ты сидишь в ахуе и нихуя не понимаешь.
Вот говорит что-то персонаж, отвечает на вопрос героини. И героиня вдруг думает: «Он что, правда такой тупой?». Не знаю, что на счёт героя, а вот я реально тупой, потому что не понимаю, что мужик такого глупого сказал. И автор не считает нужным это всё объяснять.
Ребят, это просто я тупой и не могу в человеческие взаимоотношения или автор больно заумный попался?

Бонусный пост, который может быть дополнен в будущем:

@темы: мненьице, несколько в одном

19:07 

quem

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
И всё же со всем этим действительно что-то не так. Вот не понимаю я, зачем всё усложнять. Вот, например, такие модели:
№1
Денег нет — все вещи общие. То есть, есть склады с вещами, в каждом складе своя категория вещей. И любой кто хочет может подходить и брать. А если чего-то сейчас нет, можно сходить взять у соседей, если им эта вещь не нужна.
Каждый человек делает вклад в эти склады, то бишь, платит за возможность пользоваться всем. Кто-то рисует, кто-то книги пишет, кто-то выращивает, кто-то сапоги латает. А кто-то управляет производством. Кто-то помогает сориентироваться в выборе на складах (аналог продавцов-консультантов).
Правительства как такового тоже нет — просто не калечь, не убивай, вот и все законы. Действительно, сколько законов связано с деньгами: мошенничество, грабёж, налоги, торговля... А если нет экономики, нет и этих монструозных законов.
И чтобы в каждом складе была книга пожеланий, в которых посетители описывают, каких вещей им не хватает. Любой может почитать её и взять на заметку: «Ага, народ просит больше клубники, нужно сделать для них грядку».
Никто никого не грабит — вещи-то общие. Никто не заёбывает родственников банками — сдал в продуктовый склад и всё. В детях воспитывают уважение к вещам. У людей есть мотивация делать качественно и надёжно, а не из говна и палок, чтоб покупали чаще.
Кажется, я придумал коммунизм.
Конечно, эта модель предполагает, что на планете вообще нет никаких государств. А то быть единственной такой страной сложновато: как минимум не на что будет покупать в других странах. Конечно, можно стать закрытой страной, которая сама себя обеспечивает, но тогда получится, что я придумал СССР.
Вы скажете, что это утопия и так сделать нельзя? А вот индейцы пирахан с вами не согласны. Если им там в первобытном мире так пиздато, представьте, как было бы охуенно это в цивилизации.
№2
Модель для мира, в котором таки есть государства. Итак:
В каждом городе есть какой-то свой тип государственного строя. То есть, в каждом городе мира своя культура, свой режим, своя партия. Одно для всех условие: у любого гражданина планеты есть право уехать в город с нужной ему политикой. Везде есть книги, в которых описан климат, языки, религии и режим городов.
Эта модель сложнее, потому что требуется строгое соблюдение правила «не лезь со своим режимом в другие города». Но для этого есть внеполитический отряд, межгосударственная стража, так сказать.
В таком мире отсутствует смысл революций, войн: человек всегда может уехать, а возможную войну между городами подавит стража.
Конечно, может так получиться, что нужного города нет. Тогда человек описывает режим и отсылает по интернету на сайт. Стража смотрит, есть ли города с одинаковыми режимами — в одном из них можно установить новый, чтобы поддержать разнообразие. Потом идёт голосование, согласны ли жители установить новый режим и не стеснит ли их переезд в другой город, если режим таки установят. В каком городе (ну, или деревне) наиболее положительные результаты, там и устанавливается новый режим.
Если во всех городах придумывальщика режима резко послали нахуй, он может основать новый город и всё на том же сайте кинуть клич о поиске горожан.

Как я хорошо всё придумываю, а? Жалко, что я не политик.

@темы: бессвязный бред, мненьице

19:19 

Et

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Длинное и неинтересное вступление, которое, тем не менее, нужно для понимания поста
Я не могу с чистой совестью назвать себя эмоционально тупым. Всё же, это предполагает полное отсутствие эмоций по силе уровня «нормальные», а меня изрядно бесит тормозящая техника. И меня может впечатлить прочитанное. И музыка мне нравится.
Это можно было бы назвать «флегматичный, спокойный характер, чёрствость и бесчувственность». Вполне себе черты характеры, не претендующие на звание чего-то необычного. Но и тут есть одно «но»: есть эмоции, название и описание которых я встречал, но которые никогда не испытывал. Я не просто держу всё в себе, я их не чувствую, не умею испытывать это.
Было бы даже правильнее уточнить, что у меня ограниченный набор чувств, но они иногда бывают на уровне «нормальной силы». Это противоречит и утверждению, что у меня эмоциональная тупость, и убеждению, что у меня просто характер такой. Слишком живой для эмоционально тупого, умертвие для хладнокровного.
А теперь сам пост
Заметил, что некоторые не могут чувствовать атмосферу. Что-то такое на фоне, вроде ничего особенного в произведении нет, но атмосфера!.. Я показывал впечатлявшие меня произведения другим людям, они оценивали их на каком-то поверхностном уровне, что меня удивляло — это ведь я бесчувственная тварь, а не они!
Потом я кое-что заметил.
Человеки могут слышать звуки частотой от 20 до 20 тыщ Герц. Просто низкими можно назвать звуки от 100 Г и ниже, высокими — от 10 кГ и выше. Низкие звуки гудящие, обволакивающие, длина волны больше, поэтому проникает инфразвук и через толщу воды, стен. Высокие звуки кажутся громкими, они писклявые, но их волна короче, поэтому ультразвук не так вездесущ.
Понимаете, на что это похоже? 20-100 Г — низкие частоты, спокойные эмоции. До 10 кГ идут средние частоты, эмоции средней силы, обычные, не приглушённые. Выше уже идут сильные эмоции, истерика и всё такое.
Я замечал, что некоторые эмоции становятся настолько сильными (высокими), что я просто перестаю их ощущать. А для людей то, что я называю «атмосферой» — нечто настолько гудяще-неуловимое, что они тоже не могут это воспринимать.
Частоты эмоций нормальных людей 20Г-20кГ. Мои — 1Г-350Г, порог моей высоты — средние частоты, но недалеко ушедшие от низких. Большая часть моей эмоциональной сферы крутится вокруг инфразвуков, этой вездесущей фоновой атмосферы, атмосферы более глубокой, чем просто 60 герцовое "мрачъный дом на фоне ночного неба!!1".
Люди не слышат инфра- и ультразвук, но это не значит, что они его не улавливают. Так, людей до усрачки пугает инфразвук, не слышат, но мозг чувствует, что что-то не так. Вот тут и с Атмосферой — они её не чувствуют, но понимают, что тут где-то есть какая-то херня. Они её не «слышат». Но я «слышу». И могу описать её там, где она есть.


@темы: внутри, мненьице

17:51 

saltem

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Здравствуйте. Шабнак пян и собирается написать некоторое дерьмо. Некоторое дерьмо — подробно расписать своё религиозное мировоззрение. Делаю я это отчасти для себя, чтобы структуировать мысли, и просто потому что это пиздатый фантасмагоричный бред.
Всё это не претендует на звание истины в последней инстанции, это просто пьяные мысли.
*нажмите сюда, чтобы прочитать*

@темы: бессвязный бред, мненьице

23:21 

diaconus

В старые времена люди были другими: они были гораздо вкусней.
Не люблю английский язык и не понимаю его популярности. Я понимаю, что был популярен греческий, латинский, немецкий, французский, а вот английского не понимаю. В тех языках есть нечто уникальное, интересное. Английский же напоминает механическую речь робота. Японский, например, тоже довольно противный по звучанию, но он хотя бы не безликий.
Я просто завидую англоязычным, потому что не знаю их "чрезвычайно важного для жизни языка"? Немецкий я тоже не знаю, хотя он мне нравится.
Наверное, популярность и делает английский безликим. Везде английский, кругом и всюду. Он затёрт до дыр, превращён в дырку и прекратил существование. Когда постоянно ешь одно и тоже, перестаёшь ощущать вкуса этой еды. Когда месяц слушаешь одну песню, она перестаёт нравиться. Вот так и с английским.
Когда-то это было "интересный британский язык", а сейчас — серое ничто. Вероятно, так было и с другими модными языками прошлого.

@темы: мненьице

Возьмите капусту, начните вязать, и не забудьте про небольшой камешек

главная